Khi AI có thể khiến một nghệ sĩ “xuất hiện” trong màn trình diễn chưa từng xảy ra, ranh giới giữa sáng tạo và xâm phạm quyền ngày càng trở nên mong manh. Từ chia sẻ của Danh ca - Nhạc sĩ Chế Linh, vấn đề đặt ra không chỉ là công nghệ, mà còn là quyền hình ảnh, quyền liên quan và trách nhiệm khi khai thác hình ảnh nghệ sĩ bằng AI.
Từ một bức ảnh cũ đến “màn trình diễn” chưa từng tồn tại
Sự phát triển của trí tuệ nhân tạo đang làm thay đổi cách hình ảnh, âm thanh và video được tạo lập. Chỉ từ một bức ảnh, một đoạn âm thanh hoặc một bản ghi có sẵn, các công cụ AI hiện nay có thể tạo ra những chuyển động, biểu cảm và bối cảnh mà nhân vật trong hình ảnh chưa từng trải qua.
Trong lĩnh vực nghệ thuật, khả năng này mở ra nhiều phương thức phục dựng, sáng tạo và lưu giữ di sản. Tuy nhiên, khi hình ảnh của một nghệ sĩ được đưa vào những tình huống chưa từng xảy ra, đặc biệt khi sản phẩm được trình bày như một màn trình diễn có thật hoặc được khai thác thương mại, vấn đề pháp lý trở nên phức tạp hơn đáng kể.
Câu chuyện được Danh ca - Nhạc sĩ Chế Linh nêu ra gần đây là một ví dụ đáng chú ý.
Một video AI về nhạc sĩ Chế Lịn được đăng tải trên nền tảng Youtube thu hút được nhiều lượt tương tác. Ảnh chụp màn hình
Trong chia sẻ gửi tới khán giả, Chế Linh cho biết thời gian gần đây xuất hiện ngày càng nhiều video sử dụng hình ảnh của ông và một số nghệ sĩ cùng thời được tạo dựng bằng AI. Ông thừa nhận có những sản phẩm xuất phát từ tình cảm của người hâm mộ, muốn tái hiện hình ảnh và ký ức về những nghệ sĩ mà họ yêu mến. Với những tình cảm đó, ông cho biết mình trân trọng.
Tuy nhiên, điều khiến nam ca sĩ lên tiếng là một số video sử dụng các bản thu âm trước đây của ông, sau đó kết hợp với hình ảnh được dựng bằng AI. Theo chia sẻ của Chế Linh, có những sản phẩm được đưa vào những bối cảnh, hành động và màn trình diễn mà ông chưa từng thực hiện, đồng thời được khai thác theo hướng thương mại.
Ông đặc biệt không đồng tình với việc hình ảnh của mình bị dựng thành những màn trình diễn chưa từng xảy ra. Theo Chế Linh, mỗi ca sĩ có cách hát, biểu diễn và thể hiện riêng, được hình thành từ tính cách, trải nghiệm và cảm xúc của người nghệ sĩ.
“AI có thể làm một bức hình chuyển động nhưng không thể hiểu được con người trong bức hình đó”, Chế Linh chia sẻ.
Đáng chú ý, ông đề cập tới một video sử dụng hình ảnh của mình và ca sĩ Thiên Trang, trong đó xuất hiện những hành động thân mật mà ông cho là không phù hợp với cách ứng xử, phong cách biểu diễn của những người trong cuộc. Theo tài liệu Chế Linh cung cấp, video này còn sử dụng một ca khúc do chính ông sáng tác.
Như vậy, trong một sản phẩm AI cụ thể, vấn đề không còn dừng ở chuyện hình ảnh được tạo ra có giống người thật hay không. Câu hỏi quan trọng hơn là hình ảnh đó đang thể hiện ai, thể hiện điều gì, có khiến công chúng hiểu sai về người thật hay không và chủ thể nào có quyền cho phép việc khai thác đó.
AI không phải là giấy phép sử dụng hình ảnh
Ở góc độ pháp lý, Luật sư Đặng Thị Thúy Huyền từ Văn phòng luật HPL chia sẻ, điểm cần phân biệt đầu tiên là công nghệ AI chỉ là công cụ tạo hoặc chỉnh sửa nội dung, bản thân việc sử dụng AI không làm phát sinh quyền sử dụng đối với hình ảnh, giọng nói hoặc bản ghi của người khác.
Điều 32 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định cá nhân có quyền đối với hình ảnh của mình. Việc sử dụng hình ảnh của cá nhân về nguyên tắc phải được người đó đồng ý; trường hợp sử dụng hình ảnh của người khác vì mục đích thương mại còn phải trả thù lao, trừ khi các bên có thỏa thuận khác. Pháp luật cũng quy định một số trường hợp sử dụng hình ảnh không cần sự đồng ý, trong đó có hình ảnh được sử dụng từ hoạt động công cộng, nhưng phải bảo đảm không làm tổn hại đến danh dự, nhân phẩm, uy tín của người có hình ảnh.
Điều đó có ý nghĩa đặc biệt trong bối cảnh AI có thể biến một hình ảnh có thật thành một “nhân vật” thực hiện những hành vi chưa từng xảy ra.
Nhiều video Ai tạo ra từ hình ảnh thời trẻ của Danh ca - Nhạc sĩ Chế Linh xuất hiện trên các nền tảng mạng xã hội gần đây, trong khi nhạc sĩ không hề biết về những nội dung này. Ảnh chụp màn hình
Việc một công cụ có khả năng tạo ra hình ảnh của nghệ sĩ đang biểu diễn, mỉm cười, trò chuyện hoặc tương tác với một người khác không đồng nghĩa người sử dụng công cụ có quyền làm như vậy. Nói cách khác, cần phân biệt giữa khả năng công nghệ và quyền khai thác. Đây cũng là điểm cốt lõi trong nhận định của Luật sư Huyền: “AI chỉ là công cụ tạo nội dung, không phải căn cứ làm phát sinh quyền sử dụng hình ảnh, giọng nói hay bản thu của người khác”.
Quan điểm này đặc biệt đáng chú ý khi một hình ảnh AI được tạo ra nhằm phục vụ hoạt động thương mại. Khi đó, việc sử dụng hình ảnh không chỉ đặt ra câu hỏi về sự đồng ý của người có hình ảnh mà còn có thể kéo theo các vấn đề về lợi ích kinh tế, danh dự, uy tín và quyền nhân thân.
Một video AI có thể chứa nhiều lớp quyền
Một trong những điểm dễ bị bỏ qua trong tranh luận về AI là việc một sản phẩm video có thể đồng thời chứa nhiều đối tượng được pháp luật bảo hộ. Trường hợp của Nhạc sĩ Chế Linh nêu ra cho thấy điều này khá rõ.
Nếu một video lấy bản thu âm có sẵn của một ca sĩ rồi dựng hình ảnh AI để tạo thành một “màn trình diễn” mới, ít nhất cần tách riêng quyền đối với hình ảnh với quyền đối với bản thu và cuộc biểu diễn.
Một ca khúc có thể là đối tượng của quyền tác giả. Người trực tiếp biểu diễn ca khúc có thể có quyền liên quan đối với cuộc biểu diễn. Nhà sản xuất bản ghi âm có thể có quyền đối với bản ghi âm. Trong một số trường hợp, các quyền này thuộc về những chủ thể khác nhau.
Luật Sở hữu trí tuệ quy định cuộc biểu diễn và bản ghi âm, ghi hình là những đối tượng được bảo hộ quyền liên quan. Đối với bản ghi âm, ghi hình, chủ sở hữu quyền có các quyền tài sản đối với việc sao chép, phân phối, phát sóng, truyền đạt đến công chúng và cung cấp bản ghi theo yêu cầu, trong phạm vi pháp luật quy định. Việc khai thác các quyền này về nguyên tắc phải có sự cho phép của chủ sở hữu, trừ các trường hợp ngoại lệ do luật định.
Bởi vậy, ngay cả khi một bài hát đã được công chúng biết đến từ nhiều năm trước, điều đó không đồng nghĩa bất kỳ cá nhân nào cũng có thể lấy một bản thu cụ thể, ghép vào hình ảnh AI rồi đăng tải, phân phối hoặc khai thác thương mại.
Đây chính là lý do cần trả lời đồng thời hai câu hỏi: "Hình ảnh AI của nghệ sĩ có được sử dụng hợp pháp hay không?" và "Bản thu được đưa vào sản phẩm có được khai thác hợp pháp hay không?"
Nếu một video lấy bản thu âm có sẵn của một ca sĩ rồi dựng hình ảnh AI để tạo thành một “màn trình diễn” mới, ít nhất cần tách riêng quyền đối với hình ảnh với quyền đối với bản thu và cuộc biểu diễn.
Một ca khúc có thể là đối tượng của quyền tác giả. Người trực tiếp biểu diễn ca khúc có thể có quyền liên quan đối với cuộc biểu diễn. Nhà sản xuất bản ghi âm có thể có quyền đối với bản ghi âm. Trong một số trường hợp, các quyền này thuộc về những chủ thể khác nhau.
Luật Sở hữu trí tuệ quy định cuộc biểu diễn và bản ghi âm, ghi hình là những đối tượng được bảo hộ quyền liên quan. Đối với bản ghi âm, ghi hình, chủ sở hữu quyền có các quyền tài sản đối với việc sao chép, phân phối, phát sóng, truyền đạt đến công chúng và cung cấp bản ghi theo yêu cầu, trong phạm vi pháp luật quy định. Việc khai thác các quyền này về nguyên tắc phải có sự cho phép của chủ sở hữu, trừ các trường hợp ngoại lệ do luật định.
Bởi vậy, ngay cả khi một bài hát đã được công chúng biết đến từ nhiều năm trước, điều đó không đồng nghĩa bất kỳ cá nhân nào cũng có thể lấy một bản thu cụ thể, ghép vào hình ảnh AI rồi đăng tải, phân phối hoặc khai thác thương mại.
Đây chính là lý do cần trả lời đồng thời hai câu hỏi: "Hình ảnh AI của nghệ sĩ có được sử dụng hợp pháp hay không?" và "Bản thu được đưa vào sản phẩm có được khai thác hợp pháp hay không?"
Hai câu hỏi này độc lập với nhau. Việc có quyền đối với một thành phần của sản phẩm không mặc nhiên tạo ra quyền đối với những thành phần còn lại.
Nhạc sĩ Chế Linh chia sẻ trên kênh Youtube về vấn nạn AI xâm phạm quyền của nghệ sĩ. Ảnh chụp màn hình
Quyền của người biểu diễn không chỉ nằm ở tiền bản quyền
Trong trường hợp nghệ sĩ là người biểu diễn, vấn đề còn liên quan đến quyền bảo vệ sự toàn vẹn của hình tượng biểu diễn.
Pháp luật sở hữu trí tuệ ghi nhận người biểu diễn có quyền nhân thân, trong đó có quyền được giới thiệu tên và quyền bảo vệ sự toàn vẹn của hình tượng biểu diễn, không cho người khác sửa chữa, cắt xén hoặc xuyên tạc cuộc biểu diễn gây phương hại đến danh dự, uy tín của người biểu diễn.
Đây là điểm đặc biệt đáng lưu ý trong trường hợp AI không đơn thuần tái hiện một hình ảnh mà còn tạo ra một biểu hiện mới của nghệ sĩ.
Một video có thể sử dụng khuôn mặt thật của nghệ sĩ nhưng đặt nhân vật vào một hành động chưa từng diễn ra. Về mặt công nghệ, đó có thể chỉ là thao tác tạo sinh hình ảnh. Nhưng về phương diện pháp lý và đạo đức nghề nghiệp, sản phẩm có thể đặt ra câu hỏi liệu hình tượng của người biểu diễn có bị xuyên tạc hoặc sử dụng theo cách gây phương hại đến danh dự, uy tín hay không.
Đặc biệt, nguy cơ này tăng lên khi nội dung được thiết kế nhằm khiến người xem tin rằng đó là một hình ảnh hoặc màn trình diễn có thật.
Deepfake - Một lớp pháp lý mới đã được bổ sung
Theo Luật sư Đặng Thị Thúy Huyền, khung pháp lý của Việt Nam trong năm 2026 đã có những bước phát triển đáng chú ý trong việc quản lý các nội dung do AI tạo và các chế tài xử lý đối với các nội dung giả mạo.
Luật Trí tuệ nhân tạo số 134/2025/QH15 có hiệu lực từ ngày 1/3/2026 nghiêm cấm việc phát triển, cung cấp, triển khai hoặc sử dụng hệ thống AI nhằm sử dụng yếu tố giả mạo hoặc mô phỏng người, sự kiện thật để lừa dối hoặc thao túng nhận thức, hành vi của con người một cách có chủ đích và có hệ thống, gây tổn hại nghiêm trọng đến quyền, lợi ích hợp pháp của con người. Luật cũng cấm thu thập, xử lý hoặc sử dụng dữ liệu để phát triển, huấn luyện, kiểm thử hoặc vận hành AI trái với pháp luật về dữ liệu, bảo vệ dữ liệu cá nhân, sở hữu trí tuệ và an ninh mạng.
Đáng chú ý hơn, Luật Trí tuệ nhân tạo đặt ra yêu cầu về minh bạch. Khi âm thanh, hình ảnh hoặc video được tạo ra, chỉnh sửa bằng AI có khả năng gây nhầm lẫn về tính xác thực của sự kiện, nhân vật, bên triển khai phải thông báo rõ ràng khi cung cấp ra công chúng. Đối với nội dung AI mô phỏng, giả lập ngoại hình hoặc giọng nói của người thật, pháp luật còn yêu cầu gắn nhãn dễ nhận biết để phân biệt với nội dung thật.
Trong khi đó, Luật An ninh mạng số 116/2025/QH15, có hiệu lực từ ngày 1/7/2026, đã bổ sung hành vi bị nghiêm cấm liên quan đến việc sử dụng AI hoặc công nghệ mới để giả mạo video, hình ảnh, giọng nói của người khác trái pháp luật.
Như vậy, pháp luật hiện hành không nhìn AI đơn thuần dưới góc độ một công cụ kỹ thuật. Cách thức công cụ được sử dụng, mục đích sử dụng, nội dung tạo ra và mức độ ảnh hưởng đến quyền, lợi ích hợp pháp của con người đều có thể trở thành yếu tố pháp lý cần xem xét.
Luật sư Đặng Thị Thúy Huyền - Văn phòng luật HPL. Ảnh: NVCC
Khi người nghệ sĩ đã qua đời, ai có thể lên tiếng?
Một vấn đề khác được Chế Linh đặc biệt nhấn mạnh là trường hợp các nghệ sĩ đã qua đời.
Theo ông, người đã mất không còn khả năng trực tiếp phản hồi khi hình ảnh của họ bị dựng lại theo một cách khác với con người, phong cách hoặc những gì họ từng thể hiện. Ông cho rằng nếu thật sự muốn tưởng nhớ nghệ sĩ, công chúng vẫn còn những bản thu, những màn trình diễn và hình ảnh thật do chính nghệ sĩ để lại.
Quan điểm này đặt ra một vấn đề pháp lý phức tạp hơn.
Không thể mặc nhiên suy luận rằng một người qua đời thì mọi hình ảnh, bản thu hay tác phẩm liên quan đến họ trở thành tài sản mà công chúng được tự do khai thác. Quyền hình ảnh, quyền tác giả và quyền liên quan có cơ chế pháp lý và thời hạn bảo hộ khác nhau, đồng thời việc xử lý quyền đối với hình ảnh của người đã chết còn phải xem xét các quy định của pháp luật dân sự và những người có quyền, lợi ích liên quan.
Đối với quyền sở hữu trí tuệ, việc một nghệ sĩ qua đời cũng không đồng nghĩa các quyền đối với tác phẩm, cuộc biểu diễn hoặc bản ghi âm lập tức chấm dứt. Thời hạn bảo hộ của từng loại quyền phải được xác định theo quy định tương ứng của pháp luật sở hữu trí tuệ.
Vì vậy, việc sử dụng AI để “hồi sinh” một nghệ sĩ về mặt hình ảnh không thể được đặt ngoài câu chuyện quyền.
Về vấn đề này, theo Luật sư Đặng Thị Thúy Huyền, việc xử lý quyền hình ảnh sau khi một người chết còn phải xem xét các quy định dân sự liên quan và quyền, lợi ích của những người có liên quan; còn bản ghi âm, cuộc biểu diễn và tác phẩm lại được điều chỉnh bởi hệ thống quyền sở hữu trí tuệ với thời hạn bảo hộ riêng.
Luật sư Huyền cũng nhấn mạnh, một video do người hâm mộ thực hiện để tưởng nhớ cũng cần tôn trọng pháp luật. Nhưng nếu hình ảnh AI được sản xuất hàng loạt, đặt tiêu đề mập mờ, tạo ra những “màn biểu diễn” chưa từng tồn tại rồi bật kiếm tiền, bán sản phẩm, quảng cáo hoặc khai thác thương mại, mức độ rủi ro pháp lý càng đáng lưu ý.
Sự phát triển của công nghệ đang 'giúp' các đối tượng trục lợi xâm phạm bản quyền dễ dàng hơn. Ảnh minh họa
Từ băng đĩa lậu đến nội dung AI
Trong chia sẻ của mình, Chế Linh liên hệ những video AI hiện nay với câu chuyện băng đĩa lậu trước đây.
Ông cho rằng, trước kia các trung tâm phải đầu tư thời gian, tiền bạc và công sức để sản xuất chương trình, sau đó phải đối phó với việc các sản phẩm bị sao chép và đem bán. Ngày nay, hình thức có thể thay đổi, từ cassette, CD đến các loại đĩa khác, nhưng nếu một sản phẩm được tạo ra bằng cách lấy thành quả mà người khác đã đầu tư để khai thác kinh doanh trái phép thì bản chất của vấn đề vẫn đáng được xem xét.
Đây là một so sánh đáng chú ý ở góc độ kinh tế sáng tạo.
AI làm giảm đáng kể chi phí và thời gian để tạo nội dung. Một video từng cần diễn viên, phòng thu, thiết bị quay dựng và cả ê-kíp sản xuất, nay có thể được mô phỏng bằng một chuỗi thao tác trên phần mềm.
Nhưng chi phí tạo ra sản phẩm giảm không có nghĩa giá trị của tài sản được sử dụng cũng biến mất.
Một bản thu âm vẫn có chủ thể quyền. Một cuộc biểu diễn vẫn có người biểu diễn. Một hình ảnh cá nhân vẫn gắn với quyền của người có hình ảnh. Một tác phẩm vẫn có tác giả và chủ sở hữu quyền tác giả.
AI có thể làm cho quá trình khai thác trở nên dễ dàng hơn, nhưng không làm mất đi nguồn gốc của những quyền đó.
Đừng nhầm giữa “tạo ra được” với “có quyền tạo ra”
Theo Luật sư Đặng Thị Thúy Huyền, tranh luận về AI trong nghệ thuật không nên chỉ xoay quanh câu hỏi có nên sử dụng hay không. Câu hỏi pháp lý quan trọng hơn là dữ liệu nào đã được sử dụng để tạo sản phẩm, hình ảnh thuộc về ai, giọng nói thuộc về ai, bản thu thuộc về ai và người tạo sản phẩm có căn cứ pháp luật hoặc sự đồng ý cần thiết hay chưa.
Đây là cách tiếp cận phù hợp với đặc thù của nội dung AI, bởi một sản phẩm có thể được tạo ra từ nhiều loại dữ liệu và mỗi loại dữ liệu lại có thể chịu sự điều chỉnh của một chế độ pháp lý khác nhau.
Luật Bảo vệ dữ liệu cá nhân số 91/2025/QH15 có hiệu lực từ ngày 1/1/2026 cũng bổ sung một lớp pháp lý quan trọng đối với hoạt động thu thập, xử lý và sử dụng dữ liệu cá nhân. Luật xác lập các quyền của chủ thể dữ liệu và trách nhiệm của các bên tham gia vào quá trình xử lý dữ liệu.
Trong thực tế, hình ảnh, giọng nói hoặc những dữ liệu có khả năng nhận diện một cá nhân có thể trở thành đầu vào cho quá trình tạo sinh. Vì vậy, việc sử dụng dữ liệu đó để huấn luyện, tạo hoặc chỉnh sửa nội dung cần được xem xét trong mối quan hệ với pháp luật về dữ liệu cá nhân, sở hữu trí tuệ và các quy định liên quan.
Luật Trí tuệ nhân tạo cũng đã ghi nhận nguyên tắc không được thu thập, xử lý hoặc sử dụng dữ liệu để phát triển, huấn luyện, kiểm thử hay vận hành AI trái với pháp luật về dữ liệu cá nhân, sở hữu trí tuệ và an ninh mạng.
Đây chính là điểm giao nhau giữa AI và sở hữu trí tuệ, nơi một câu lệnh tạo hình tưởng như đơn giản có thể kéo theo cả chuỗi vấn đề về quyền.
Cần có những quy định hiệu quả hơn để đảm bảo lợi ích của chủ thể quyền trong kỷ nguyên AI. Ảnh minh họa
Không cấm AI, nhưng phải xác lập trách nhiệm
Điều đáng chú ý trong cả chia sẻ của Chế Linh và quan điểm của Luật sư Đặng Thị Thúy Huyền là không đặt vấn đề theo hướng phủ nhận công nghệ.
Chế Linh khẳng định ông không phản đối việc sử dụng công nghệ để hỗ trợ công việc. Điều ông phản đối là việc lấy bản thu có sẵn, dựng thêm hình ảnh bằng AI rồi liên tục khai thác sản phẩm mà không tôn trọng người nghệ sĩ, tác phẩm và công sức của những người đã tạo ra sản phẩm ban đầu.
Còn theo Luật sư Đặng Thị Thúy Huyền: "Công nghệ càng dễ thì trách nhiệm pháp lý càng không thể bị xem nhẹ".
Những thông điệp này cho thấy ranh giới cần thiết không phải giữa “AI” và “không AI”, mà giữa sáng tạo có trách nhiệm và khai thác thành quả của người khác khi chưa có quyền.
Đối với nghệ sĩ, doanh nghiệp sản xuất nội dung và các nền tảng số, một sản phẩm AI sử dụng hình ảnh hoặc giọng nói của người thật cần được xem xét từ khâu dữ liệu đầu vào đến khâu phát hành. Việc gắn nhãn nội dung AI cũng trở nên quan trọng khi sản phẩm có nguy cơ khiến công chúng nhầm lẫn giữa hình ảnh thật và hình ảnh mô phỏng. Luật Trí tuệ nhân tạo đã đặt ra yêu cầu minh bạch đối với những trường hợp này.
Ở phía nền tảng, Luật Sở hữu trí tuệ sửa đổi năm 2025 cũng tiếp tục hoàn thiện trách nhiệm pháp lý liên quan đến doanh nghiệp cung cấp dịch vụ trung gian và chủ quản nền tảng số, trong đó có trách nhiệm triển khai các biện pháp bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ trên không gian mạng theo pháp luật có liên quan.
Điều này cho thấy trách nhiệm bảo vệ quyền trong môi trường AI không chỉ đặt lên vai nghệ sĩ hoặc người bị xâm phạm. Người tạo nội dung, đơn vị khai thác và trong những trường hợp nhất định, cả các chủ thể trung gian, nền tảng số cũng đứng trước yêu cầu phải nhận diện và xử lý rủi ro phù hợp.
Một nghệ sĩ có thể bị “tạo ra” mà không hề đồng ý
Câu chuyện Chế Linh đặt ra một vấn đề có phạm vi rộng hơn lĩnh vực âm nhạc.
Nếu công nghệ có thể tạo ra một phiên bản số của một nghệ sĩ mà người đó chưa từng thực hiện, thì cũng có thể tạo ra một phiên bản của bất kỳ cá nhân nào. Một người có thể xuất hiện trong một video chưa từng quay, nói một câu chưa từng nói, hát một bài chưa từng hát hoặc tương tác với một người chưa từng gặp.
Điều nguy hiểm không chỉ nằm ở khả năng “làm giả”. Đó còn là khả năng biến một con người thật thành một tài sản nội dung có thể được khai thác mà không có sự đồng ý của chính họ. Bởi vậy, câu hỏi quan trọng của kỷ nguyên AI không nên chỉ là “AI có thể làm được gì?”, mà còn phải là “ai có quyền cho phép làm điều đó?”
Từ góc nhìn của Chế Linh, sự tôn trọng nghệ sĩ phải đi cùng với việc tôn trọng những sản phẩm thật và công sức của những người tạo ra chúng. Từ góc nhìn pháp lý được Luật sư Đặng Thị Thúy Huyền phân tích, việc một công nghệ có thể tạo ra một hình ảnh giống thật không đồng nghĩa người sử dụng công nghệ đương nhiên có quyền khai thác hình ảnh đó.
AI có thể khiến một bức ảnh chuyển động, một giọng nói cất lên và một nhân vật xuất hiện trong một sân khấu chưa từng tồn tại. Nhưng công nghệ không thể tự sinh ra sự đồng ý của người có hình ảnh, không thể tự chuyển quyền của người biểu diễn, không thể tự tạo ra quyền đối với bản ghi âm và cũng không thể biến thành quả sáng tạo của người khác thành tài sản vô chủ.
Đó chính là ranh giới mà sự phát triển của AI càng nhanh thì pháp luật, ngành công nghiệp sáng tạo và chính người sử dụng càng phải nhận thức rõ hơn.
Trong kỷ nguyên kinh tế sáng tạo, việc chủ động bảo vệ quyền của nghệ sĩ càng trở nên cần thiết. Điều này không chỉ giúp bảo vệ quyền lợi cho nghệ sĩ, tác giả mà còn giúp hình thành văn hóa tôn trọng quyền sở hữu trí tuệ và xây dựng môi trường minh bạch, tạo nền tảng vững chắc cho nền công nghiệp văn hóa của Việt Nam.
Theo Sở Hữu Trí Tuệ
Theo quy định, có 9 hành vi ban đại diện cha mẹ học sinh không được làm
